Из дневника мастера. Запись 2

Вчера упомянули в фб «Энциклопедию оккультизма» ГОМа. Первое издание.
Ностальгия…

Я пообещал написать, с чего всё начиналось у меня.

1. Мини‑книга компаньон к «цветной колоде», дикая смесь из всего на свете.
2. Папюс куда же без Папюса. Мне кажется, что «Прорицательное таро» было у тех кто даже и не помышлял брать Таро в руки. Тираж по‑моему 100 000 экземпляров разошелся весь.
3. Шмаков, ну это вообще жесть. Головоломка ‑ мозгодробилка.

4. «Азбука таро» Хета Монстера, он же Евгений Колесов. Примитивная, но на безрыбье…

5. «В мире таро» Беньковского и Хаецкой. Вот с этой книгой мне повезло, для начинающего отличная вещь, все хорошо структурировано, описания карт не скупые в три слова, а довольно полные, структура колоды, масти, ранги — всё есть.
Кстати в сегодняшних книгах авторы могут прекрасно обойтись без характеристик мастей и рангов.
6. ГОМ, энциклопедия оккультизма, при всех спорных достоинствах этой книги, именно в ней я нашел первую версию «квадрата придворных карт», вещь важности необычайной и две книги на чешском.
7. Пьер Лазеник, он же Петр Когут. «Таро. Ключ к инициации» как по мне — развитие идей Папюса.
8. Книга Банцхафа, название уже не помню, поразило меня что там карты все были расписаны по позициям одного расклада, я еще подумал, что писать так книги очень легко— выбирай расклад с небольшим количеством позиций и пиши, хоть каждые два месяца можно новую книгу выпускать.

Лазеник читался легко. Банцхаф — совершенно зубодробительный текст был.
Я уже позже узнал, что Лазеник написал свою книгу до ВМВ, а Банцхаф — перевод с немецкого. Может перевод был плох, может язык для меня оказался сложным… не знаю, но с того самого момента я к Банцхафу отношусь предвзято. Не люблю его.

По‑моему, авторитет Банцхафа сильно раздут. Не вижу я в его книгах особых достоинств, даже в «путешествии героя»

Вот таков список книг, которыми я обзавелся в первые полгода работы с таро.

Я могу много рассказать по этой теме. Вопрос — зачем?
Учеба должна быть прагматичной, всё, без чего можно обойтись — не изучается, или на факультатив то есть каждая часть лекции, каждое упражнение должно иметь четкое объяснение — зачем мы его учим, как и когда мы можем и будем его применять, и если я не могу ответить на вопрос, зачем это знание может потребоваться ученику — вычеркиваем.

Я перечитал большое количество магических книг, зачастую это описание того шизофренического мира, в котором живет автор, ужасно увлекательно и весело. Ноль практической ценности.

А если я даю задание, то я должен не просто сказать — сделайте вот это! Так любой дурак может сказать. Нет, я должен сказать: — Сделайте вот это. Это делается так‑то, дает такие‑то результаты. Вы можете использовать это для решения следующих задач.

Очень сложно готовится последний блок. Первые три получились хорошо, надеюсь, что я сумею и четвертый сделать не хуже.

Решил изменить традицию, обычно придворные карты давал по мастям и в последовательности король‑дама‑рыцарь‑паж. Теперь попробуем иначе, это связано с архетипами богов, которые должны изучаться параллельно с придворными картами, пажи/Белый Бог, дамы/Великая богиня, рыцари/Черный Бог 1, короли/Черный Бог 2.

Хотя ВБ не меньше чем ЧБ. Но попробуем уложиться.

Думал о изображениях придворных карт, я много раз писал и говорил, что нет хороших изображений ПК.
Определил для себя несколько условий.
Во‑первых, должно соблюдаться правило 3+1. один из масти или ранга обязательно должен выделятся. Во‑вторых, у каждой ПК должна быть своя отличительная деталь.

Некоторые удалось вчера определить.
Ну например мечи, все кроме пажа мечи держат в руках, у пажа меч на стенке, на стойке — где угодно кроме рук.
Все рыцари скачут/едут, рыцарь пентаклей неподвижен, например, ремонтирует свой байк, или заправляет его. У всех рыцарей по одному сечу, у рыцаря мечей — два.

Ну и другие детали, не всё сразу придумывается. Может, ничего из этого и не будет реализовано в колоде, однако интересное упражнение.